Seja Bem Vindo!!

Vamos falar de saúde?

quarta-feira, 30 de novembro de 2011

Modelos socioantropológicos de doença-saúde

CAPÍTULO VIII
MODELOS SOCIO-ANTROPOLÓGICOS DE DOENÇA-SAÚDE

Naomar de Almeida Filho
Maria Fernanda Peres
Maria Thereza Coelho
Monica Oliveira Nunes


Introdução
No campo das ciências sociais aplicadas à saúde, desde meados do Século XX, tem-se buscado com certa insistência definir objetivamente o conceito de doença e seus correlatos, com vistas à formulação de “teorias sociais da saúde”. Algumas dessas propostas, oriundas principalmente da Sociologia Médica anglo-saxônica, serão revisadas neste capítulo.
Contrapondo-se aos teóricos naturalistas (principalmente Boorse) que achavam ser possível uma abordagem objetiva e isenta de valor dos fenômenos da saúde-doença, Tristram Engelhardt (1975) apontou para a falácia da operação de se considerar construtos abstratos como coisas concretas, terminando por tratá-los como entes diferenciados e autônomos. Dessa maneira, justificava a definição de doença-disease como uma categoria científica destinada a explicar e predizer enfermidade, sugerindo que seria esta última, e não a enfermidade, um referente para os processos fenomênicos da saúde. Nas suas próprias palavras:
A adoção do conceito de doença pressupõe que trata-se de fenômenos físicos e mentais que podem ser correlacionados com eventos de dor e sofrimento, e assim os seus padrões podem ser explicados, seu curso pode ser predito e suas consequências podem ser influenciadas favoravelmente. (Engelhardt, 1975:137)
A crítica ao objetivismo das teorias naturalistas explícita nos enfoques fenomenológicos da saúde (Engelgardt, 1975; Margolis, 1976), que chegaram mais recentemente ao extremo de questionar a utilidade do próprio conceito de doença (Hesslow, 1993), aparentemente não encontrou eco entre os pesquisadores engajados no importante esforço de construção teórica de uma Sociologia Médica.
A teoria Pörn-Nordenfelt (Pörn, 1984; Pörn, 1993; Nordenfelt, 1993; Nordenfelt, 1995), desenvolvida como parte do esforço de justificativa econômica e filosófica do “neo-welfarismo” escandinavo, pretendia recuperar uma definição pragmática da Saúde a partir da atualização e retificação da abordagem bioestatística de Boorse. Como ponto de partida, Pörn (1984) afirmou que o oposto simétrico da Saúde não é nem patologia nem doença, e sim enfermidade. Ou seja, Saúde não seria ausência objetiva de doença e sim a inexistência de enfermidade. Não obstante as limitações conceituais e até uma certa ingenuidade filosófica desta formulação, é sem dúvida interessante como referência adaptativa para o conceito de Saúde (Pörn, 1993).
Por sua vez apresentando uma formulação teórica bastante estruturada que denomina de “fenomenologia da saúde”, Nordenfelt (1993) propôs uma distinção entre moléstia objetiva e moléstia subjetiva que, como consequência lógica do continuum saúde-doença de Pörn, desemboca no conceito-espelho de ‘saúde subjetiva’. A moléstia objetiva é definida pelo potencial de capacidade funcional não atingido por causa da doença, enquanto que a saúde objetiva corresponderia ao efetivo exercício dessa capacidade funcional. A moléstia (ou não-saúde) subjetiva teria dois componentes: (i) a consciência de doença (“mere belief or awareness that someone is ill”) e (ii) o sentimento de doença (“set of mental states associated with illness”). Dessa maneira, conforme postula Nordenfelt (1995), uma pessoa P é ou está subjetivamente sadia se e somente se:
(1) não se encontra subjetivamente enferma,
(2) acredita ou sabe que está sadia ou
(3) não experimenta um estado mental associado a alguma moléstia objetiva porventura existente.
Nessa mesma linha, Fulford (1994) considerou que nem mesmo o conceito de doença seria isento de valor, defendendo uma abordagem pragmática através do emprego de dois níveis distintos de análise, um nível descritivo e um nível interpretativo. Dado que o primeiro nível incorpora conceitos de doença onde predomina um alto grau de consenso, seria preciso investir mais nas análises de segundo nível. Neste caso, os conceitos de doença poderiam ser genericamente referidos como falhas (failures). A doença corresponderia a uma “falha da função”, enquanto que a moléstia resultaria de uma “falha da ação”. Finalmente, Fulford (1994) questiona a existência de um laço de determinação entre doença e moléstia, conforme postulado pela maioria dos autores revisados, indicando que a experiência concreta da moléstia não poderá ser explicada pelos conceitos de doença, devendo ser compreendida como fenomenologicamente dada.
Cabe neste momento um balanço parcial dessa questão. Inicialmente, deve-se assinalar que a quase totalidade dos autores e escolas cobertos na presente seção apresentam propostas marcadas por uma referência predominantemente biológica. Daí decorrem, quase que inevitavelmente, teorias não da Saúde mas dos processos patológicos e seus correlatos, onde a Saúde é vista necessariamente como ausência de doença. Como consequência, observa-se uma ênfase nos níveis subindividual e individual, onde efetivamente operam os processos patológicos e vivenciais (Kauffman, 1997). Esta cadeia lógica de omissões, que implica um foco reduzido ao conceito de doença e ao papel de doente, impossibilita uma conceituação coletiva da Saúde (a não ser, é claro, como somatório das ausências individuais de doença). Trata-se de uma flagrante ironia: apesar da abertura parsoniana, a Sociologia Médica não se mostrou capaz de construir uma teoria social da saúde.

O Complexo Doença-Moléstia-Enfermidade
Vejamos, de modo resumido, algumas contribuições das ciências humanas em saúde que, a partir da crítica aos modelos convencionais de doença, constituem modelos de saúde-enfermidade buscando a valorização de elementos psicossociais e culturais da saúde. A questão dos modelos de saúde-doença é tratada do ponto de vista da vertente interpretativa da Antropologia Médica contemporânea, convergindo para uma proposta integradora dos conceitos de doença, moléstia e enfermidade.
Arthur Kleinman, Leon Eisenberg e Byron Good (1978), buscando aprofundar e enriquecer a análise dos componentes não biológicos dos fenômenos da saúde-doença, sistematizaram um modelo que concedia especial importância teórica à noção de enfermidade-sickness, com ênfase nos aspectos sociais e culturais que paradoxalmente haviam sido desprezados pelas abordagens sociológicas anteriores. Essa proposição baseava-se na distinção entre as dimensões biológica e cultural da doença, correspondendo a duas categorias: doença e moléstia. O modelo equivalente encontra-se esquematizado na Figura 2, onde se destaca a definição (implícita) negativa de saúde como ausência de doença.


Figura 2 – Modelo de Kleinman/Good

Nessa perspectiva, o funcionamento patológico dos órgãos ou sistemas fisiológicos ocorreria independente do seu reconhecimento ou percepção pelo indivíduo ou ambiente social. Dentro de um referencial bastante congruente com a teoria de Boorse, para esse grupo de pesquisadores (Kleinman, Eisenberg & Good, 1978; Kleinman, 1980; 1986), doença refere-se a alterações ou disfunção de processos biológicos e/ou psicológicos, definidos de acordo com a concepção biomédica. A categoria moléstia, por outro lado, incorpora a experiência e a percepção individual relativa aos problemas decorrentes da doença, bem como à reação social, nesse caso, frente à enfermidade. O conceito de enfermidade diz respeito, portanto, aos processos de significação social da doença. Além dos significados culturais, incidiriam também aspectos simbólicos particulares formadores da própria moléstia no âmbito psicológico individual tanto quanto os significados criados pelo paciente para gerenciar o processo patológico (Massé, 1995).
Afirma Kleinman (1980) que a saúde, a moléstia e o cuidado são partes de um sistema cultural e, como tal, devem ser entendidas em suas relações mútuas. Examiná-las isoladamente distorce a compreensão da natureza de cada uma delas e como funcionam num dado contexto. Kleinman (1986) propôs ainda que uma das razões pelas quais distintos processos de cura persistem numa mesma sociedade é o fato deles agirem nas diferentes dimensões da doença. Sendo assim, é preciso considerar modelos capazes de conceber a saúde e a doença como resultantes da interação complexa de múltiplos fatores, nos níveis biológico, psicológico e sociológico, com uma terminologia não limitada à biomedicina. Para a construção de tais modelos, deve-se recorrer a novos métodos interdisciplinares, trabalhando simultaneamente com dados etnográficos, clínicos, epidemiológicos, históricos, sociais, políticos, econômicos, tecnológicos e psicológicos.
Posteriormente, esse mesmo autor (Kleinman, 1988; 1992) revisa parcialmente a sua posição objetivista original e defende que todas – doença, enfermidade e moléstia, seriam construções sociais. A moléstia refere-se à forma com que o sujeito doente percebe, expressa e lida com o processo de adoecimento. Já a enfermidade é anterior à doença, a qual é produzida a partir da reconstrução técnica do discurso profissional no encontro com o paciente, a partir de uma comunicação em torno do idioma culturalmente compartilhado da doença.
Byron Good e Mary-Jo Good (1980; 1982), reforçando a perspectiva do relativismo intra e intercultural da enfermidade, postularam que as fronteiras entre normal-patológico e saúde-doença seriam estabelecidas pelas experiências de enfermidade em diferentes culturas, pelos modos com os quais elas são narradas e pelos rituais empregados para reconstruir o mundo que o sofrimento destrói. Nessa perspectiva, a doença (e, por extensão, a saúde) não é uma coisa em si, nem mesmo a representação dessa coisa, mas um objeto fruto dessa interação, capaz de sintetizar múltiplos significados.
Good e Good (1980) propuseram um “modelo hermenêutico cultural” para compreender a racionalidade médica ocidental. Segundo esses autores, a interpretação dos sintomas enquanto manifestação da “realidade biológica” subjacente é característica da racionalidade clínica, por ser esta fundamentada epistemologicamente em uma teoria empiricista da linguagem. Segundo o modelo biomédico da doença-saúde, a prática clínica baseia-se no conhecimento de cadeias causais que operam no nível biológico, seguindo um roteiro de decodificação das queixas dos pacientes, a fim de identificar o processo patológico somático ou psicológico subjacente. Desta forma, pretende-se atingir um duplo objetivo: estabelecer o diagnóstico da doença e propor uma terapêutica eficaz e racional. Para Good e Good (1982), a atribuição do “significado de sintoma” a um estado fisiológico alterado mostra-se insuficiente como fundamento para a prática clínica, uma vez que fatores psicológicos, sociais e culturais influenciam a experiência da doença, sua manifestação e a expressão dos sintomas.
Um dos pontos centrais desse projeto de “reforma crítica” do saber médico consiste na distinção entre doença, moléstia e enfermidade. Em concordância com Kleinman, Good e Good  (1982) reafirmam que o processo patológico correlaciona-se ou é causado por alterações biológicas e/ou psicológicas enquanto que a enfermidade situa-se no domínio da linguagem e do significado e que, por isso, constitui-se em uma experiência humana. Segundo esses autores, a enfermidade é fundamentalmente semântica e a transformação da doença em uma experiência humana e em objeto de atenção médica dá-se através de um processo de atribuição de sentido. Desse modo, não só a enfermidade, mas também a doença constitui uma construção cultural, nesse caso a partir das teorias e redes de significados que compõem as diferentes subculturas médicas.
Significado não é produto de uma relação fechada entre significante e coisa (no sentido de uma realidade objetiva no universo físico), mas de uma rede de símbolos que se constrói na ação interpretativa, por eles denominada de ‘rede semântica’ - ou semantic network. A moléstia torna-se uma experiência dotada de sentido para cada sujeito particular. Mesmo assim, é importante considerar a relação existente entre os sentidos individuais e a rede de significados inerentes a cada contexto cultural mais amplo, ao qual pertencem os indivíduos. Daí deriva a idéia da enfermidade como uma “rede semântica”, no sentido de uma realidade construída através do processo de interpretação/significação, a qual fundamenta-se na trama de significados que estrutura a própria cultura e suas subculturas. Os sintomas, dotados de significados pelo menos individuais, possibilitam o acesso à rede semântica da biomedicina, ou seja, aos signos de doença culturalmente estabelecidos sob a forma de um “síndrome de significados” (Good & Good, 1980).
Buscando desenvolver uma abordagem da determinação das doenças nas sociedades com base em uma análise das relações sociais de produção, Allan Young (1980, 1982) apresentou uma crítica da teoria dos modelos de doença proposta por Kleinman e Good & Good. Por um lado, postulava que o modelo Kleinman-Good considera apenas o indivíduo como objeto e arena dos eventos significativos da enfermidade, não relatando os modos pelos quais as relações sociais a formam e a distribuem. Por outro lado, reconhecendo o seu avanço em relação ao modelo biomédico, este autor considerou que a distinção entre doença, moléstia e enfermidade mostra-se insuficiente para dar conta da dimensão social do processo de adoecimento.
Para superar estas limitações, Young (1980) defendeu a substituição do esquema de Kleinman-Good [doença = moléstia + enfermidade] por uma série tripla de categorias de nível hierárquico equivalente [doença, moléstia e enfermidade], mesmo concedendo maior relevância teórica ao componente ‘enfermidade’. No presente texto, propomos designar o modelo de Young como Complexo DME [Doença-Moléstia-Enfermidade], conforme representado na Figura 3.

Figura 3 – Modelo de Young

Young (1982) considerou ainda que, embora Kleinman tenha enfatizado os determinantes sociais dos modelos explanatórios e Good & Good tenham ressaltado as relações de poder nos discursos e práticas médicas, não empreenderam, efetivamente, uma análise destes aspectos em seus trabalhos. As práticas médicas revelam um importante componente político e ideológico, estruturando-se com base em relações de poder, que justificam uma distribuição social desigual das doenças e dos tratamentos, bem como as suas conseqüências. Por esse motivo, os elementos do Complexo DME, doença-moléstia-enfermidade não são termos neutros, mas sim compreendem um processo circular através do qual signos biológicos e comportamentais são significados socialmente como sintomas. Estes sintomas, por sua vez, são interpretados por uma semiologia que os associa a certas etiologias e que justifica intervenções cujos resultados terminam por legitimá-los como signos diagnósticos de certas doenças. O autor comenta ainda que, em sistemas médicos plurais, um conjunto de signos pode designar diferentes doenças e práticas terapêuticas que não se superpõem. As forças sociais é que determinam quais pessoas são acometidas por determinadas doenças, sofrem certas moléstias, exibem certas enfermidades e têm acesso a determinados tratamentos. A depender da posição sócio-econômica do enfermo, uma mesma doença implica diferentes enfermidades e moléstias e diversos processos de cura.
Para Young (1980), o conceito de doença deve incorporar o processo de atribuição de significados socialmente reconhecidos a signos de comportamentos desviantes e sinais biológicos, transformando-os em sintomas e eventos socialmente significantes. Em suas próprias palavras, “a enfermidade é um processo de socialização da doença e da moléstia” - “sickness is a process for socializing disease and illness” (Young, 1982:270). Esse processo de socialização da doença – ou, melhor ainda, de construção social da enfermidade – dá-se, em parte, no interior e através dos sistemas médicos, articulados aos circuitos ideológicos mais amplos na sociedade. Young afirma que essa dimensão ideológica, através dos saberes e práticas de saúde, reproduz visões específicas da ordem social e atuam no sentido da sua manutenção. As representações sobre a doença constituem, em última instância, elementos de mistificação de sua origem social e das condições sociais de produção do conhecimento. A tradução de formas de sofrimento (enfermidades) derivadas das relações de classe em termos médicos constitui um processo de neutralização que segue os interesses das classes hegemônicas. Ou seja, através do processo de medicalização, a condição de enfermo queda reduzida ao nível biológico individual, desconsiderando-se a sua dimensão social, política e histórica.
De fato, o foco sobre a dimensão da enfermidade-sickness permite superar a ênfase nos níveis individual ou micro-social (característica do enfoque de Kleinman, por exemplo). O modelo do Complexo DME de Young, no entanto, apesar de significar um importante avanço perante os seus predecessores, abre uma única possibilidade de incorporar a questão da Saúde: ainda e de novo a mera ausência de doença-enfermidade-moléstia.
Em conclusão, deve-se valorizar o esforço de esboçar uma teoria geral da saúde-doença-cuidado, distinto do empreendimento intelectual desses ilustres herdeiros da antropologia aplicada dos anos sessenta. Mesmo considerando a importância concedida às crenças e aos significados culturais e pessoais dos pacientes, bem como a proposta de integração dos diversos componentes dos sistemas de cuidado à saúde e seus respectivos modelos explanatórios, a visão desses teóricos sobre a questão conceitual da Saúde não teria sido suficientemente interdisciplinar. De fato, restrita à perspectiva da Saúde enquanto ausência de enfermidade, pouco teria contribuído para ampliar o escopo da abordagem médico-antropológica. Os modelos de Kleinman-Good e de Young realmente permaneceram limitados pelas práticas curativas, focalizando o retorno do enfermo ao funcionamento normal e à vida sadia, sem sequer problematizar o que seria essa normalidade e sem efetivamente analisar qual conceito de Saúde aí caberia.

Modelos Semiológicos de Saúde-Doença-Cuidado
Recentemente, Good (1994) desenvolveu uma perspectiva de crítica semiológica para a análise dos modelos de saúde-doença, reavaliando a concepção de rede semântica, nela apontando duas limitações:
1- A primeira diz respeito à redefinição do Complexo DME á luz da teoria linguística, dada a insuficiência da perspectiva clássica segundo a qual um símbolo condensa múltiplos significados. Para Good, é preciso reconhecer a diversidade de linguagens nacionais, étnicas, religiosas e profissionais no mundo contemporâneo, tanto quanto a multiplicidade de vozes, a individualidade destas vozes, enfim, um inter-diálogo e um alter-diálogo presentes na constituição dos discursos sobre a saúde-doença. A moléstia não é só constituída pelo ponto de vista individual, mas por múltiplos caminhos freqüentemente conflitantes; ela é nesse sentido dialógica. Ao mesmo tempo em que a enfermidade é sintetizada nas narrativas familiares, carregadas de políticas de gênero e de parentesco, ela (já como doença) é também objetivada como uma forma específica de desordem fisiológica nas apresentações de caso e conversas entre os médicos, mesmo que essas objetivações possam ser subvertidas ou resistidas pelos pacientes. A doença encontra-se imersa numa teia social onde todos negociam a constituição do objeto médico e a direção do corpo material.
2- A segunda limitação da análise das redes semânticas refere-se à reduzida possibilidade de representar a diversidade das formas de autoridade e resistência associadas aos elementos centrais do sistema médico. As redes semânticas, mesmo produzidas por estruturas de poder e de autoridade, podem prover os meios necessários para se entender como as formas hegemônicas são organizadas e reproduzidas, já que elas são culturalmente enraizadas e sustentam discursos e práticas. Entretanto, reconhece Good  (1994) que essa relação entre as estruturas semânticas e as relações hegemônicas de poder não tem sido suficientemente desenvolvida pelos principais autores dessa linha teórica, conforme a crítica radical de Young.
A noção de rede semântica deve ser então ampliada para indicar que o significado da doença não é unívoco, mas sim um produto de interconexões. Não mais apenas síndrome de significados, mas também síndrome de experiências, palavras, sentimentos e ações dos diferentes membros de uma sociedade. Esse conjunto de elementos é condensado nos símbolos essenciais do léxico médico, o que implica que tal diversidade pode ser sintetizada e objetivada culturalmente. As redes semânticas constituem estruturas profundas que ligam a enfermidade a valores culturais fundamentais de uma cultura, permanecendo, ao mesmo tempo, fora do conhecimento cultural explícito e da consciência dos membros que compõem a sociedade, apresentando-se como naturais. Esta nova pauta de análise das redes semânticas trata o Complexo DME como uma narrativa, ao mesmo tempo natural e cultural, resultante de processos concretos de doença parcialmente indeterminados, verdadeiro texto marcado por uma trama de diferentes perspectivas.
Avançando nessa perspectiva crítica, Gilles Bibeau e Ellen Corin afirmam que a antropologia cultural contemporânea, em suas vertentes interpretativa e fenomenológica, tem se mostrado incapaz de abordar a complexidade dos processos de saúde e doença. Isto resulta necessariamente da ênfase concedida ao estudo das experiências subjetivas de adoecimento e da reificação das narrativas sobre a doença, tomadas como textos autônomos, sem estabelecer, em qualquer dos casos, relações nem com o contexto sociocultural global nem com a dimensão “objetiva” da doença. Apesar de enfatizarem a importância dos valores culturais e a influência da concepção de rede semântica em seu trabalho, Bibeau, Corin e colaboradores (Bibeau, 1988; Corin & Lauzon, 1992; Corin, Bibeau & Uchôa, 1993; INECOM, 1993; Bibeau, 1994; Bibeau & Corin, 1994; Bibeau & Corin, 1995; Corin, 1995; Almeida Filho, Corin & Bibeau, 1998) reafirmam a necessidade de uma abordagem macro-social e histórica para a compreensão dos contextos locais. Isto significa estabelecer uma conexão epistemológica, teórica e metodológica entre diferentes dimensões da realidade, articulando uma teoria meta-sintética ou “perspectiva global” (Bibeau, 1988) que tem como pretensão integrar elementos semiológicos, interpretativos e pragmáticos essenciais para um modelo cultural da saúde-doença-cuidado. Na esfera particular da saúde, trata-se de explorar as relações de sistemas semiológicos de significação e condições externas de produção (contexto econômico-político e sua determinação histórica) com a experiência do adoecimento (Corin, 1995).
Buscando analisar a problemática dos diferentes níveis de determinação dos fenômenos da saúde, esses autores (Bibeau, 1994; Bibeau & Corin, 1994; Corin, 1995) propõem um esquema analítico fundado em duas categorias centrais: condições estruturantes e experiências organizadoras coletivas. Pretendem com estes conceitos representar os diferentes elementos contextuais (sociais e culturais) que se articulam para formar os sistemas de respostas sociais frente aos “dispositivos patogênicos estruturais”. As condições estruturantes abrangem o macrocontexto, ou seja, as restrições ambientais, as redes de poder político e as bases de desenvolvimento econômico, as heranças históricas e as condições cotidianas de existência (ou modos de vida). Ou seja, trata-se de condicionantes que atuam como elemento de modulação da cultura e como limitadoras da liberdade de função da espécie e da ação individual. As experiências organizadoras coletivas, por sua vez, representam os elementos do universo sócio-simbólico do grupo que atuam no sentido de manter a identidade grupal, os sistemas de valores e a organização social (Bibeau, 1988). Desse modo, ao postular que os sistemas semiológicos e os modos de produção articulam-se para produzir a experiência do adoecimento, os autores resgatam a pretensão de Young de considerar o contexto sócio-econômico, político e histórico nos processos de saúde-doença-cuidado.
Nessa perspectiva, Bibeau e Corin efetivamente apontam para uma abertura de sentido no campo da saúde, que implica um novo olhar sobre o Complexo DME, propondo a compreensão da experiência de adoecimento a partir da “perspectiva global” mencionada acima, construindo uma articulação entre trajetórias individuais, códigos culturais, contexto macro-social e determinação histórica. Para isso, propõem um quadro teórico de referencial antropológico, semiológico e fenomenológico para o estudo dos sistemas locais de significação e de ação frente aos problemas de saúde. Estes sistemas enraizam-se nas dinâmicas sociais e nos valores culturais centrais do grupo e fundamentam as construções individuais da experiência de adoecimento e as construções coletivas de produção social da doença (Bibeau, 1994; Bibeau & Corin, 1994; Bibeau & Corin, 1995; Corin, 1995).
Nas esferas de produção simbólica das comunidades, signos corporais, lingüísticos e comportamentais são transformados em sintomas de uma dada enfermidade, adquirindo significados causais específicos e gerando determinadas reações sociais, configurando enfim o que Bibeau & Corin (1994) propõem denominar de “sistema de signos, significados e práticas de saúde” (sspS). No geral, o conhecimento popular localmente construído é plural, fragmentado e até contraditório. A semiologia popular e os modelos culturais de interpretação não existem como um corpo de conhecimento explícito, mas são formados por um conjunto variado de elementos imaginários e simbólicos, ritualizados como racionais. Para esses autores, o conhecimento popular em torno da problemática da Saúde (e seus contrapontos, expressos no Complexo DME) se articula e se expressa em termos de sistemas de sspS construídos social e historicamente.
Os sspS configuram, portanto, uma semiologia popular contextualizada dos problemas de saúde. Para abordá-la de modo sistemático ou “científico”, os autores propõem procurar além dos critérios diagnósticos profissionais do modelo biomédico, documentando-se os casos particulares que concretamente constituem as variações culturais (Bibeau & Corin, 1994; Bibeau & Corin, 1995; Corin, 1995; Almeida Filho, Corin & Bibeau, 1998). No processo cotidiano de definição de categorias e reconhecimento dos casos dessas categorias, as pessoas “comuns” (a comunidade, para Bibeau e Corin) não necessariamente funcionam identificando categorias nítidas de pensamento, mas percebendo semelhanças, analogias e estabelecendo uma continuidade entre os casos de acordo com uma rica e flutuante variedade de critérios (Bibeau & Corin, 1994; Almeida Filho, Corin & Bibeau, 1998). As categorias componentes dos sistemas sspS são fragmentadas, contraditórias, parcialmente compartilhadas e construídas localmente, organizadas em múltiplos sistemas semânticos e praxiológicos (i.e. estruturados em práticas), historicamente contextualizados e acessíveis somente através de situações concretas - eventos, comportamentos e narrativas. Essa modalidade de categorização remete a objetos-modelo formados por “protótipos de Lakoff” no lugar de classificações hierárquicas de categorias discretas, mutuamente exclusivas e estáveis, tipificadas através de lógicas de consistência formal.
O conceito de “protótipo”, chave da teoria linguística de George Lakoff (1993), implica categorias de significado fluidas, imprecisas, com graus relativos de estabilidade, discriminadas por limites borrosos de definição. Por sua dissonância em relação à lógica categorial predominante no pensamento ocidental, de origem aristotélica, os protótipos de Lakoff podem ser melhor compreendidos por sistemas de lógica alternativos como a lógica fuzzy de Zadeh (conforme indica o próprio Lakoff) ou as lógicas paraconsistentes de Newton da Costa (1989).
A teoria dos sspS encontra-se evidentemente em processo de construção, ainda incompleta, cheia de lacunas e inconsistências. Distanciando-se das abordagens anteriormente analisadas, apresenta-se sem hesitação como fundamento para uma teoria geral da Saúde. Entretanto, mesmo que de forma indireta e atenuada, essa teoria continua centrada na enfermidade, justificada neste aspecto pela constatação de que a semiologia popular também se estrutura em torno do conceito de doença e seus correlatos. Por um lado, ao considerar apenas parcial e fragmentariamente o campo biológico subjacente ao Complexo DME, a abordagem dos sspS corre o risco de estruturar-se abstratamente como um antinaturalismo, privilegiando aspectos sociais, culturais e linguísticos da doença em detrimento dos elementos materiais e objetivos da doença, captados pela moderna tecnologia médica. Certamente que tomar o conhecimento médico e a prática clínica como construções culturais (o que efetivamente o são), por conseguinte objetos do inquirição antropológica, não desloca a questão da materialidade dos processos e fenômenos da saúde-doença-cuidado.
Por outro lado, essa teoria apenas esboça uma definição abrangente dos “dispositivos patogênicos estruturais” ao desenvolver uma análise dos diferentes níveis de operação dos sistemas de sspS restrita às polaridades local-global e micro-macro social, características do debate antropológico contemporâneo. Qualquer tratamento heuristicamente eficiente da questão da Saúde deverá certamente ancorá-la em modelos explicativos de maior complexidade e em espectros conceituais mais largos: do molecular-subindividual-sistêmico-ecológico na dimensão biológica ao individual-grupal-societal-cultural na dimensão histórica.

Referências bibliográficas
Almeida-Filho, N, Corin E, Bibeau G. Signs, Meanings and Practices in Mental Health: Part II. Methodological Application. The Bahia Study. Montréal, INECOM (IDRC Research Report # 3), 1998.
Bibeau G. A Step Toward Thick Thinking: From Webs of Significance to Connections Across Dimensions. Medical Anthropology Quarterly 2: 402 - 416, 1988.
Bibeau G. Hay una Enfermidad en las Americas? Outro Caminho de la Antropologia Médica para nuestro Tiempo. In: Cultura y Salud en la Construccion de las Americas. Bogotá: Instituto Colombiano de Cultura, 1994, p.44-70.
Bibeau, G & Corin, E. Culturaliser l’épidémiologie psychiatrique. Les systèmes de signes, de sens et d’action en santé mentale. In: P. Charest, F. Trudel e Y. Breton (dir). Marc-Adélard Tremblay ou la construction de l’anthropologie québécoise. Québec: Presses de l’Université Laval, 1994.
Bibeau G, Corin E. From Submission to the Text to Interpretative Violence. In: Bibeau G, Corin E (eds.) Beyond Textuality. Ascetism and Violence in Anthropological Interpretation. Berlin: Mouton de Gruyter, 1995, p. 3-54.
Corin E, Bibeau G, Uchôa, E. Éléments d’une sémiologie anthropologique des troubles psychiques chez les Bambara, Soninké et Bwa du Mali. Anthropologie et Sociétés 17 (1-2): 125-156, 1993.
Corin E, Lauzon G. Positive Withdrawal and the Quest for Meaning: the reconstruction of experience among schizophrenics. Psychiatry 55: 266-281, 1992.
Corin E. The social and cultural matrix of health and disease. In: R. G. Evans, M. L. Barer e R. Marmor (eds.) Why are some people healthy and others not? The determinants of health of populations. Hawthorn, NY: Aldine de Gruyter, 1995: 93 - 132.
Costa N. Ensaio sobre os Fundamentos da Lógica. São Paulo, Hucitec/Edusp, 1989.
Engelhardt T. The concepts of health and disease. In: Engelhardt T, Spicker SF (eds.) Evaluation and Explanation in the Biomedical Sciences. Dordrecht, Holland, D. Reidel Publishing, 1975, p. 125-141.
Fulford KWM. Closet logics: hidden conceptual elements in the DSM and ICD classifications of mental disorders. In: Sadler J, Schwartz M, Wiggens O (eds.) Philosophical Perspectives on Psychiatric Diagnostic Classification. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1994, p. 211-232.
Good B, Good MJ. The Meaning of Symptoms: a Cultural Hermeneutic Model for Clinical Practice. In: Eisenberg L, Kleinman A (eds.) The Relevance of Social Science for Medicine. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Co, 1980, pp.165-196.
Good B, Good MJ. Toward a Meaning-Centered Analysis of Popular Illness Categories: ‘Fright Illness’ and ‘Heart Distress’ in Iran. In: Marsella AJ, White G. M. (eds.) Cultural Conceptions of Mental Health and Therapy. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Co, 1982, p. 141-166.
Good B. Medicine, Racionality, and Experience. An Anthropological Perspective. New York: Cambridge University Press, 1994.
Hesslow G. Do we need a concept of disease? Theoretical Medicine 14:1-14, 1993.
INECOM. The International Network for Cultural Epidemiology and Community Mental Health. Montreal: WHO Collaborating Centre for Research and Training in Mental Health, 1993.
Kauffman F. Disease: Definition and Objectivity. In: Humber J, Almeder R. (eds.) What is Disease? New Jersey, Humana Press, 1997, p. 269-286.
Kleinman A, Einsenberg L, Good, B. Culture, Illness, and Care. Clinical Lessons from Anthropologic and Cross-cultural Research. Annals of Internal Medicine 88:251-258, 1978.
Kleinman A. Patients and Healers in the Context of Culture. USA: University of California Press, 1980.
Kleinman A. Concepts and a model for the comparison of medical systems as cultural systems. In: Currer C, Stacey M. (Eds.) Concepts of health, illness and disease. A comparative perspective. Oxford, Berg Publishers, 1986, p. 29 - 47.
Kleinman A. The Illness Narratives: Suffering, Healing & The Human Condition. New York, Basic Books, 1988.
Kleinman A. Local Worlds of Suffering: An Interpersonal Focus for Ethnographies of Illness Experience. Qualitative Health Research 2(2):127-134, May 1992.
Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. Berkeley, University of California Press, 1993.
Margolis J. The concept of disease. Journal of Medical Philosophy 1;238-255, 1976.
Massé R. Culture et Santé Publique. Montreal: Gaetan Morin, 1995.
Nordenfeld L. Quality of Life, Health and Happiness. Aldershot, Avebury, 1993.
Nordenfeld, L. On the Nature of Health - An Action-Theoretic Approach. New York, Kluwer Academic Publishers, 1995.
Pörn I. An Equilibrium Model of Health. In: Nordenfelt L, Odelstad J (eds.) Health, Disease, and Causal Explanations in Medicine. Dordrecht, D. Reidel, 1984.
Pörn I. Health and Adaptedness. Theoretical Medicine 14:295-303, 1993.
Young A. The Discourse on Stress and the Reproduction of Conventional Knowledge. Social Science and Medicine 148:133-146, 1980.
Young A. The Anthropologies of Ilness and Sickness. Ann. Rev. Anthropol 11:257-285, 1982.

16 comentários:

  1. Penso que no título do texto deveria haver mudança na ordem da díade doença- saúde, considerando a ideia de Vigotsky (1996), segundo o qual se deve sempre ressaltar, em primeiro plano, a possibilidade em detrimento da fragilidade. Assim, se a intenção é ressaltar as teorias de saúde como possibilidade de ampliação para o campo teórico que estuda saúde-doença, deve-se colocar primeiro a palavra saúde.
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  2. A leitura do texto foi proveitosa, pois a temática foi colocada de forma leve e com bastante clareza, discorrendo sobre o conteúdo de maneira que mesmo eu uma “leitora leiga”, no sentido de ser incipiente no assunto, pois venho de outra área de conhecimento- educação, não tive muitas dificuldade para a compreensão global do tema abordado. Destacado ainda que os argumentos foram colocados de forma “aberta”, possibilitando o posicionamento crítico do leitor.
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  3. Destaco as criticas feita ao entendimento do texto de Young que da um enfoque a coletividade como se a mesma se sobreponha ao individual, referidas a idéias frouxas de uma realidade sobre óticas especificas da psicologia e psiquiatria, compreendemos que a interdisciplinaridade referida e sobre as conseqüências históricas, sociais, antropológicas e culturais que levam a doença seja individual ou coletiva e a política econômica que leva a cura de quem detém o poder monetário, estes terão mais chances por poder investir no melhor que o mercado da saúde possa oferecer seja em procedimentos e tecnologia bem como os melhores profissionais desse mercado. Mas não abordam um direcionamento para atenuar os muitos inconvenientes produzidos pela desigualdade social. Como estas profissões estão envolvidas com esse modelo biomédico tão capitalista. O texto não traz sugestões atenuantes para a pratica clinica institucional dentro deste contexto, sobre uma perspectiva mundial, ou individual de cada cultura.
    Por Rita Estrela

    ResponderExcluir
  4. Tenho esperança que estes estudos possam levar a fomentar nos governos, o interesse na gestão da saúde. Com vontade de investir, de investigar e erradicar certas patologias que trazem muito prejuízo aos cofres públicos no tratamento depois de instalada, do que o investimento na prevenção, conscientização e ensinamento.
    Por Rita Estrela

    ResponderExcluir
  5. Destaco ainda como aspecto positivo desta produção, a forma sintética e objetiva do arcabouço teórico. Nessa direção, ressalto que a base teórica de alguns modelos sendo exposta de modo sintetizado em forma de figura/esquema foi uma estratégia que a facilitou a compreensão e melhor materializou a apreensão do conhecimento sobre o assunto abordado. A exemplo da página 03, quando é fornecida uma figura sintetizando o modelo de Kelinman e Good (1978). Da mesma forma, na página 06, consta um diagrama que facilita a visualização do modelo proposto por Young (1982).. Penso que, se da mesma forma, fosse desenhado um esquema para materializar a base teórica do “Modelo Hermenêutico Cultural” de Good e Good (1980) e para o modelo sspS de Bibeau e Corin (1994) a compreensão ganharia um outro contorno. Ressalto ainda que as análises que acompanharam os esquemas expostos nas referidas páginas foram expostas com pertinência, tornando mais elucidativa a exposição da teoria
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  6. Embora considerando o texto bastante esclarecedor, penso que seria interessante acrescentar informações no corpo do texto ou em nota de rodapé, sobre a noção de signo, significante, significado e símbolos, apresentados, inicialmente, por Ferdinand Saussure e posteriormente por outros lingüistas e definir, de forma mais clara, a noção de redes semânticas, considerando-se que o público leitor está diretamente ligado à área de saúde, podendo carecer de informações sobre as especificidades linguístico-semânticas Sugiro ainda incluir mais informações sobre George Lakoff (1993) e de sua teoria linguístca (mesmo que de forma breve) para que o leitor da área de saúde possa ampliar conhecimentos sobre o objeto focalizado.
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  7. Assim como Almeida Filho et. al (2010)também problematizo, o fato de que a relação entre significante e significado não acontece de forma rígida, linear, unívoca, ela é plurima. Por isso não se pode compreender que o significado dado por um doente aos sintomas relacionados às alterações fisiológicas como resultante de uma única relação de significado/sentido, isso porque para se construir o processo de significação é preciso envolver vários sentidos, assim os processos são inter-relacionados, isto é, uma rede semântica se associa a tantas outras redes e, paradoxalmente cada doente cria, a partir do seu itinerário, sua própria rede. Há que se destacar ainda que o modelo proposto se inicia na realidade biológica para a interpretação dos sintomas apontados pela linguagem do sujeito.
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  8. Após várias leitura do texto de Almeida Filho (et al 2010) fiquei a me perguntar por que Good e Good (1980) acrescentaram ao título do modelo o termo cultural. È certo que recorrendo à etimologia da palavra cultura verificamos que o termo cultura pode ser entendido como ato ou efeito de cultivar padrões de comportamentos e crenças transmitidas coletivamente por uma sociedade, ou ainda como um conjunto de conhecimentos adquiridos em determinado campo. A partir de tais definições passei a entender que o termo cultural, neste contexto específico, pode ter sido usado no sentido de determinar um conjunto de conhecimentos relacionados ao campo do saber médico, ou seja, a cultura médica. Entretanto, se entendo o termo cultura, como palavra que compõe um acervo de crenças e padrões de comportamentos populares, de um grupo ou de uma dada população, vejo que, no modelo proposto, o termo usado para denominar um modelo teórico de saúde doença se afasta. Vejo ainda que o uso dessa palavra se limitou a se referir a um conjunto de significados e de conjunto de sentidos, dados a partir de uma visão particular, isto é, os sentidos construídos para os sintomas de uma doença advêm da interpretação dada por apenas pelo doente, que associado uma rede semântica leva ao campo dos saberes da biomedicina. Assim a interpretação é feita pelo olhar particular e enviesada pelo saber biomédico e não pelo saber do senso comum de um povo, pela filosofia popular de um dado grupo. Os autores Good e Good dizem que atribuição do “significado do sintoma” representa um estado fisiológico alterado e que pode se modificar a partir dos fatores psicológicos, sociais e culturais, os quais influenciam a experiência da doença. Posição da qual não discordamos, pois entendemos que a experiência de se ser e se conviver com AIDS, a tuberculose, com o câncer ou outras doenças não ocorre com o mesmo formato ou com a mesma dinâmica, há que se considerar as questões de gênero, temporais, espaciais, econômicas, sociais, os sentimentos, as crenças e as relações de poder tanto econômicas como simbólicas que envolvem o doente e aqueles que vivem em seu entrono. Porém, questiono o fato de Good e Good limitarem a compreensão desse modelo, inserido o termo cultural, quando não se parte dos saberes e das crenças populares, mas das redes de sentidos estabelecidos individualmente, rede essa que se constrói a partir da rede semântica criada pela anteriormente pela biomedicina.

    ResponderExcluir
  9. Quero esclarecer que considero ousada essa minha intenção de problematizar o uso do termo cultural e esboçar esquemas em formatos de diagramas ( não soube como fazer a postagem) Digo ser uma atitude ousada porque essa é a nossa primeira incursão teórica no âmbito dessa temática. Também porque teoricamente vivenciamos conhecimentos relativos às outras áreas de conhecimento- a linguagem e educação- e é comum em nossa cultura, cada um ficar no “seu quadrado”, lidando com a sua “caixinha’ de conhecimento. Por isso a discussão aqui exposta e os esquemas produzidos podem estar carregados de equívocos, mas com o desejo de fazermos tentativas e aproximações, tendo uma compreensão próxima do modelo construído.
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  10. Concordo com Almeida Filho et.al(20100 quando destaca que modelo criado por Good e Good(1980), segue na mesma direção dos outros já criados, se apega à compreensão da doença e não da saúde. Os autores passam a fazer a definição do modelo a partir de saberes já instituídos por um grupo que se autoriza a, ou seja, que é um grupo credenciado para. Não pode negar que essa rede semântica envolve outras redes e outras subculturas, mais ainda assim essas redes se apropriam dos conceitos culturalmente determinados pela biomedicina.
    Pro: Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  11. Fazendo mais leitura do texto Modelos Socioantropológicos doença -saúde de Almeida Filho et.al (2010), percebo uma contribuição significativa para a minha pesquisa de doutoramento que ora desenvolvo, no sentido de ampliar o meu olhar frente ao meu objeto de estudo: os impactos das doenças crônicas no processo de escolarização, tomando como foco, entre as muitas doenças crônicas, a anemia falciforme. Vejo que embora incompleto, com inconsistências e algumas lacunas, como disse Almeida Filho, é o Modelo Semiológico de Saúde-Doença-Cuidado, configurado no “sistema de signos, significados e práticas de saúde” (sspS) é um possível modelo do qual posso me apropriar para compreender melhor o processo de adoecimento crônico da criança e do adolescente que têm a anemia falciforme e que vive em fase de escolarização. A proposição do modelo sspS criado por Bibeau e Corin(1994) mostra-me que impossível pensar o binômio saúde –doença, seja ela crônica ou não, apenas sob o parâmetro da biomedicina. A anemia falciforme, como qualquer doença crônica- não vamos aqui problematizar as implicações contidas no conceito de cronicidade- envolve uma série de implicações que vão desde os sinais biológicos até as representações sociais sobre a doença, fazendo com que o debruçar-se sobre ela exija um olhar que vá para além do nível biológico e que não desconsidere a dimensão social, econômica, política, semântica, cultural e histórica. Isso implica dizer que, no meu estudo, deverei partir da dimensão macro, tendo uma “compreensão da experiência de adoecimento a partir da perspectiva global, construindo umas articulações entre as trajetórias individuais, dos códigos culturais e dos contextos macros-sociais” (ALMEIDA FILHO, et.al,p.09) nos quais estarão inseridos os sujeitos que serão atores sociais da minha pesquisa. Para tanto terei que fazer uma incursão teórica nos referenciais “antropológicos, semiológicos e fenomenológicos”(idem), procurando entender como se constituíram os sistemas locais de significação e a forma de ação ante aos problemas de saúde enfrentados pelas crianças e adolescente que convivem com a doença e de todo os seu entorno, fazendo assim cruzamentos entre os diálogos construídos e evidenciados nas narrativas no âmbito pessoal, familiar, escolar e social.
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  12. Ainda pensando no meu Projeto de Tese para o doutoramento e no modelo socioantropológico como possibilidade de compreender a díade saúde-doença via o modelo sspS vejo que a necessidade de problematizar a anemia falciforme em um complexo contexto DME, observando que os diferentes níveis de sistemas não poderão ficar restritas às polaridades local-global, micro-macro social (ALMEIDA FILHO, 2010). Para tanto terei que fazer um estudo verticalizado, indo desde o complexo conceito de doença crônica (CASTELLANOS, 2007) e sua (im) possibilidade de cura, seguindo pelo histórico da doença, sendo identificada, inicialmente, no contexto da África e em conseqüência ter sido considerada por longo período como doença do “corpo negro” (FRY, 1995), implicando representações sociais que no Brasil perduram e ainda perduram no imaginário popular como doença somente do negro e do afrodescente, passando pela (não) elaboração de políticas públicas (DINIZ e GUEDES, 2007) voltadas para atenção básica e cuidado frente as especificidades voltadas para atenção básica e cuidado frente as especificidades clínicas( KIKUCHI,2003) até chegar construção dos itinerários terapêuticos(CANESQUI, 2003) voltados para o tratamento e cuidado frente à doença e à narrativas construídas pelo doente e, consequentemente, os significados dados para anemia, considerando não apenas o discurso daquele que vive e convive com a doença, mas também de todos aqueles que estão ligados não mais ao processo dicotômico saúde-doença, mas ao processo que constitui a complexa tríade Saúde-Doença-Cuidado (ALMEIDA FILHO, 2010)
    .
    Por Antonilma Castro

    ResponderExcluir
  13. A leitura do texto Modelos Socioantropológicos Saúde–Doença (ALMEIDA FILHO, 2010) nos conduziu a outras leituras, as quais deixaremos com indicações para aqueles que visitarem o nosso blog.
    Dentre elas destacamos:

    1- Conceitos de Saúde e Doença ao Longo da História: sob o olhar epidemiológico e antropológico, de autoria de Marli Terezinha Stein BackesI, Luciana Martins da RosaII, Gisele Cristina Manfrini FernandesIII Sandra Greice Becker, Betina Hörner Schlindwein Meirelles e Sílvia Maria de Azevedo dos Santos. Publicada na Rev. Enferm. UERJ, Rio de Janeiro, 2009 jan/mar; 17(1): 111-7. • p.111

    2- Resiliência: nova perspectiva na Promoção da Saúde da Família?soba autoria de
    Maria Glícia Rocha da Costa e Silva Noronha , Paloma Sodré Cardoso,Tatiana Nemoto Piccoli Moraes e Maria de Lourdes Centa , publicada na revista Ciência & Saúde Coletiva, 14(2):497-506, 2009


    3-Informação estratégica para as ações de intervenção social na saúde, por
    Alice Ferry de Moraes 1, publicada na revista Ciência & Saúde Coletiva, 13(Sup 2):2041-2048, 2008

    4- A produção antropológica sobre a articulação saúde, religião e corpo:
    conquistas, ressalvas e perspectivas de Armelle Giglio-Jacquemot, publicada na Revista de Antropologia ILHA da p.115- 123


    5- "Nosso remédio é a palavra" notas sobre o modelo terapêutico dos alcoólicos anônimos. De autoria de CAMPOS, E. A. In: CANESQUI, A.M. (Org.). Olhares socioantropológicos sobre os adoecidos crônicos. São Paulo: Hucitec, 2007. p. 129-149.
    Por Antonilma Castro e Rita Estrela

    ResponderExcluir
  14. A leitura do texto Modelos Socioantropológicos Saúde–Doença (ALMEIDA FILHO, 2010) nos conduziu a outras leituras, as quais deixaremos com indicações para aqueles que visitarem o nosso blog.
    Dentre elas destacamos:

    1- Conceitos de Saúde e Doença ao Longo da História: sob o olhar epidemiológico e antropológico, de autoria de Marli Terezinha Stein Backes, Luciana Martins da Rosa, Gisele Cristina Manfrini Fernandes Sandra Greice Becker, Betina Hörner Schlindwein Meirelles e Sílvia Maria de Azevedo dos Santos. Publicada na Rev. Enferm. UERJ, Rio de Janeiro, 2009 jan/mar; 17(1): 111-7. • p.111

    2- Resiliência: nova perspectiva na Promoção da Saúde da Família?soba autoria de
    Maria Glícia Rocha da Costa e Silva Noronha, Paloma Sodré Cardoso, Tatiana Nemoto Piccoli Moraes e Maria de Lourdes Centa , publicada na revista Ciência & Saúde Coletiva, 14(2):497-506, 2009


    3-Informação estratégica para as ações de intervenção social na saúde, por
    Alice Ferry de Moraes 1, publicada na revista Ciência & Saúde Coletiva, 13(Sup 2):2041-2048, 2008

    4- A produção antropológica sobre a articulação saúde, religião e corpo:
    conquistas, ressalvas e perspectivas de Armelle Giglio-Jacquemot, publicada na Revista de Antropologia ILHA da p.115- 123


    5- "Nosso remédio é a palavra" notas sobre o modelo terapêutico dos alcoólicos anônimos. De autoria de CAMPOS, E. A. In: CANESQUI, A.M. (Org.). Olhares socioantropológicos sobre os adoecidos crônicos. São Paulo: Hucitec, 2007. p. 129-149.

    Por Antonilma Castro e Rita Estrela

    ResponderExcluir
  15. Reflexões sobre Modelos Sócio- Antropológicos de Saúde-Enfermidade

    Introduzo colocando que muitos questionamentos gerados a partir do texto vão sendo respondidos ou também colocados em questão ao longo do mesmo de modo a nos instigar a leitura e tecer reflexões necessárias para a busca de compreensão da temática. Chamo atenção que a própria leitura para construção desse texto trouxe ainda mais evidências do quão complexo é o processo saúde-doença. Em um contexto no qual buscamos conceitos de doença para criar teorias de saúde, estudamos especialmente doenças para nos tornar profissionais de saúde; demandando a problematização de tais questões.
    A partir de leituras, talvez tímidas sobre Antropologia Médica, Antropologia da doença, Antropologia da saúde, foi possível observar que a muitos estudos trabalham com foco em indivíduos doentes. Sejam a partir de abordagens biologicistas ou referentes a experiências de doença, por exemplo. Inclusive, segundo Alves (2006) atualmente as principais preocupações dos estudos sócio-antropológicos sobre saúde referem-se às pesquisas relacionadas à “experiência da doença”. Saliento que o autor, apesar de não utilizar necessariamente referência anglo-saxônica, também dialoga com autores como, Good, Young e Kleinman.
    Considerando a colocação de Kleinman (apud Uchôa, 1994), onde o autor distingue “os modelos explicativos” dos profissionais e os “modelos explicativos” utilizados pelos doentes e suas famílias. Talvez fosse interessante dialogar com a perspectiva da antropologia médica francesa abordada por Laplantine em seus estudos sobre modelos etiológico-terapêuticos. Salienta-se que segundo Canesqui, (2008) a escola francesa critica um certo pragmatismo americano da Antropologia Médica.

    ResponderExcluir
  16. Continuação - Reflexões sobre Modelos Sócio-Antropológicos de Saúde-Enfermidade


    De acordo com Canesqui (2008), a discussão teórico-metodológica de disease, illnes e sckiness, está entre as contribuições mais recentes de autores americanos à Antropologia Médica, com distinções entre a manifestação patológica ou biológica da doença, a percepção individual ou subjetiva da doença e a ordem cultural. Dentre estes autores são citados Eisemberg, 1977; Kleinmam, 1978; Frankenberg, 1980; Young, 1982.
    No que tange a questão epistemológica, Alves (2006) , considerando que a intersubjetividade é o solo sobre qual são elaboradas as diversas interpretações do mundo da vida cotidiana, dentre as quais os processos de saúde e doença estão inseridos, para a fenomenologia-hermenêutica a doença, antes de ser um fenômeno de disease ou de illness, é originalmente sickness. Diante disso, a doença é tida como um fenômeno que remete a um conjunto de elementos sócio-culturais que estão interligados entre si. “Sickness refere-se ao “mundo da doença”, isso é, a um horizonte de significados, condutas e instituições associadas à enfermidade ou ao sofrimento”.
    Os modos como se interpreta os processos saúde-doença talvez fosse interessante para compreender formas como se propõe o cuidado. Nesse contexto, trago uma pesrpectiva de Kleinman (apud Uchôa, 1994) para proposição de exploração da pesrpectiva do cuidado nesse processo:
    “(...)todas as atividades de cuidados em saúde são respostas socialmente organizadas frente às doenças e podem ser estudadas como um sistema cultural: health care system. Todo “sistema de cuidados em saúde” seria constituído pela interação de três setores diferentes (profissional, tradicional e popular). Cada setor veiculando crenças e normas de conduta específicas e legitimando diferentes alternativas terapêuticas”.


    Referências Bibliográficas

    UCHÔA, E.; VIDAL, J.M. Antropologia Médica: Elementos Conceituais e Metodológicos para uma Abordagem da Saúde e da Doença. Cad. Saúde Públ., Rio de Janeiro, 10 (4): 497-504, out/dez, 1994.

    CANESQUI, A.M. Notas sobre a produção acadêmica de antropologia e saúde na década de 80. In: ALVES, P. C.; MINAYO, M. C. de S. (Org). Saúde e doença: um olhar antropológico. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2008.

    ALVES, O. C. A fenomenologia e as abordagens sistêmicas nos estudos sócio-antropológicos da doença: breve revisão crítica. Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 22(8):1547-1554, ago, 2006.

    Jasilaine Passos

    ResponderExcluir